新加坡：公共交通集團(tuán)SBS Transit Rail被判定對(duì)2022年6月發(fā)生在榜鵝地鐵站的一起事件承擔(dān)100%責(zé)任，該事件導(dǎo)致一名女性的頭部和頸部被夾在列車門之間。
根據(jù)8月20日公布的一項(xiàng)判決，SBS Transit被認(rèn)定違反了對(duì)原告黃麗萍女士的注意義務(wù)。法庭文件未披露該女子的年齡。
黃女士聲稱，在主燈關(guān)閉后，她試圖下車時(shí)絆倒摔倒，沒有任何列車員工播放或口頭宣布列車將停止服務(wù)。
SBS Transit辯稱事件是因她自身疏忽所致，但法官認(rèn)定該交通公司違反了對(duì)黃女士的注意義務(wù)。
剩余的責(zé)任和賠償金額問題將待審判繼續(xù)審理，判決將在稍后日期公布。
案件經(jīng)過
2022年6月27日上午約10點(diǎn)35分，黃女士在盛港地鐵站登上了一列開往榜鵝的列車。她打算從榜鵝地鐵站乘列車返回小印度地鐵站。
她坐在列車的第五車廂，該列車共有六節(jié)車廂。
列車抵達(dá)榜鵝地鐵站后，黃女士仍坐在座位上。她沒有戴耳機(jī)，也沒有使用手機(jī)。
她說車廂的燈突然關(guān)閉，沒有任何警告。只有車門上方的燈還亮著。
她聽到車門方向傳來嗶嗶聲，表示車門即將關(guān)閉。
她左邊的四名乘客突然起身下車，隨后她右邊遠(yuǎn)處的第五名乘客也下車了。
黃女士感到需要緊急下車，但不得不彎腰從地板上撿起她的包。
由于列車照明不良，地板反光且呈灰色，她說她在試圖下車時(shí)絆倒了。她的臉撞到了站臺(tái)和列車之間的縫隙，站臺(tái)門和列車門夾住了她的頭部和頸部。
一名地鐵員工和一名路人前來幫助她。
原告的說法
據(jù)黃女士稱，列車從盛港地鐵站開往榜鵝時(shí)，播放了通知乘客服務(wù)已恢復(fù)的公告。
她說列車抵達(dá)榜鵝地鐵站。車門打開后，列車內(nèi)再次播放了服務(wù)恢復(fù)的公告。
黃女士說她沒有聽到任何站臺(tái)公告稱列車將停止服務(wù)。她說她只聽到一則通知乘客不要從另一站臺(tái)上車的公告。
因此，她與其他五名乘客仍坐在車廂內(nèi)，等待列車?yán)^續(xù)行程。
她說她沒有聽到員工大聲喊叫指示乘客下車，也沒有看到任何員工在車廂內(nèi)外揮舞閃爍的紅光指揮棒。黃女士說沒有員工進(jìn)入她的車廂告知乘客下車。
SBS TRANSIT的事件版本
據(jù)SBS Transit稱，列車從盛港地鐵站開往榜鵝時(shí)沒有播放服務(wù)恢復(fù)的公告。
黃女士所乘的列車將被撤回。SBS Transit詳細(xì)說明了其撤回列車的操作程序，例如在列車內(nèi)以四種語言播放公告，通知乘客列車將停止服務(wù)，并要求乘客在下一站下車。
當(dāng)時(shí)關(guān)于列車在榜鵝地鐵站終止服務(wù)的公告會(huì)在車站站臺(tái)以四種語言連續(xù)播放，每12秒一次。
SBS Transit說，列車抵達(dá)榜鵝地鐵站時(shí)，三名員工會(huì)上車確保沒有乘客上車。
這包括第二和第三節(jié)車廂各有一名客戶服務(wù)助理，第六節(jié)車廂有一名助理車站經(jīng)理。
只有兩名客戶服務(wù)助理攜帶紅光指揮棒。三名員工會(huì)提高聲音要求剩余乘客下車。
一旦車上似乎沒有乘客，第一節(jié)車廂的客戶服務(wù)官員會(huì)通知運(yùn)營控制中心，并要求關(guān)閉列車門，以防止乘客上車。
收到此消息的運(yùn)營控制中心人員隨后會(huì)啟動(dòng)停止服務(wù)命令。在一定時(shí)間內(nèi)，部分燈光會(huì)關(guān)閉，列車門開始關(guān)閉。
車門關(guān)閉后，一名客戶服務(wù)官員會(huì)走遍整個(gè)列車，確保在列車停止服務(wù)前沒有乘客滯留。
SBS Transit同意，列車當(dāng)天抵達(dá)榜鵝地鐵站后，沒有員工進(jìn)入第五節(jié)車廂。
黃女士和其他五名乘客仍留在車廂內(nèi)，但所有其他乘客都下了車。
SBS Transit說，雖然第六節(jié)車廂的員工沒有攜帶紅光指揮棒，但他已要求第五節(jié)車廂的乘客下車，并用手勢(shì)示意他們下車。
燈光變暗后，三名乘客注意到他，其中四人起身下車，隨后第五名乘客也下車。黃女士是最后一個(gè)起身的。
SBS Transit說她跑著，絆倒并摔倒在地板上。
SBS Transit提供了列車和榜鵝地鐵站站臺(tái)的閉路電視錄像，但沒有錄音。
事件發(fā)生時(shí)共有五名員工在場(chǎng)。其中兩人甚至在列車到達(dá)榜鵝地鐵站之前就在車上。
另一名被稱為“員工V”的員工在第五節(jié)車廂。列車抵達(dá)榜鵝地鐵站時(shí)，員工V下車站在站臺(tái)上看手機(jī)。
沒有看到任何員工進(jìn)入第五節(jié)車廂。
榜鵝地鐵站列車門打開約31秒后，列車燈光變暗。黃女士同意從燈光開始變暗到她到達(dá)車門大約有12秒。
黃女士律師的論點(diǎn)
黃女士由Loo & Chong Law Corporation的Gregory Chong先生代理，她認(rèn)為事件是由SBS Transit違反法定或普通法注意義務(wù)造成的。
Chong先生認(rèn)為SBS Transit和/或其員工在以下方面存在疏忽：
未能充分注意黃女士和其他乘客在列車內(nèi)的存在就關(guān)閉車門；在關(guān)閉列車燈光前未提供任何形式的警告或公告；未指示員工進(jìn)入車廂通知乘客下車，并在乘客試圖下車時(shí)關(guān)閉列車門。
Chong先生還認(rèn)為，SBS Transit未在列車從盛港開往榜鵝地鐵站時(shí)播放任何音頻消息警告乘客列車將被撤回，并在列車在榜鵝地鐵站時(shí)播放了錯(cuò)誤的音頻消息。
Chong先生說黃女士所受的損害是由SBS Transit違反義務(wù)造成的。
SBS Transit由Titanium Law Chambers的Anthony Wee先生辯護(hù)。Wee先生說黃女士知道或應(yīng)當(dāng)從“停止服務(wù)”公告和“請(qǐng)勿上車”公告中知道她不應(yīng)留在車上，因?yàn)榱熊囈淹Ｖ狗?wù)。
他說，因此燈光變暗對(duì)她來說不應(yīng)是意外。
Wee先生說，無論如何，列車內(nèi)部車廂仍由應(yīng)急照明照亮，其他乘客有充足時(shí)間安全下車。
他認(rèn)為事件是由黃女士自身疏忽造成的。這包括未注意公告，明知車門正在關(guān)閉仍下車，以及以魯莽的方式跑向車門。
SBS Transit表示已有足夠的系統(tǒng)確保所有乘客安全上車，包括有四名員工確保沒有人留在車上。
沒有類似事件：SBS TRANSIT
SBS Transit斷言，“在其運(yùn)營榜鵝地鐵站列車的所有年份中，沒有其他類似涉及原告的事件”。
Wee先生說索賠應(yīng)當(dāng)失敗，因?yàn)镾BS Transit不需要消除所有風(fēng)險(xiǎn)，且其在車站采取的措施一定足夠，因?yàn)榘l(fā)生類似事件的風(fēng)險(xiǎn)“極小”。
SBS Transit的值班運(yùn)營經(jīng)理See Lye Yun負(fù)責(zé)確保東北線（NEL）的順利運(yùn)營，他提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，事件發(fā)生前10年或至今，榜鵝地鐵站沒有類似事件。
基于2022年NEL的客流量為1.77億，榜鵝地鐵站高峰時(shí)段為3328萬，他得出NEL總客流的事件率為0.000000056%，榜鵝地鐵站高峰時(shí)段為0.00000304%。
法官的認(rèn)定
地區(qū)法官Sim Mei Ling說她無法接受這些事件率。沒有文件支持這些數(shù)字，當(dāng)See先生作證時(shí)，他否認(rèn)提供了這些數(shù)字的文件，聲稱他甚至不知道它們是否正確。
然而，Sim法官接受列車撤回期間車門夾住乘客的概率很低。
然而，她說即使類似傷害的風(fēng)險(xiǎn)很低，這本身不足以駁回黃女士的索賠。
Sim法官指出，See先生自己提供的證據(jù)表明，沒有發(fā)布任何信息告知乘客列車燈光變暗意味著列車將停止服務(wù)。
她注意到黃女士的警方報(bào)告和證據(jù)一致，即她在列車?？吭诎聩Z地鐵站時(shí)聽到了服務(wù)恢復(fù)的公告。
雖然SBS Transit提交稱黃女士不是可信的證人，基于她堅(jiān)持被夾住12秒，盡管錄像顯示最多一到兩秒，但法官發(fā)現(xiàn)她的證據(jù)“整體上仍然一致”。
Sim法官說黃女士車廂內(nèi)的其他五名乘客仍坐著，只在燈光變暗后開始離開。
這表明播放的公告是服務(wù)恢復(fù)，而不是通知乘客列車將停止服務(wù)。
法官說第五節(jié)車廂的所有六名乘客都錯(cuò)過聽到四種語言的停止服務(wù)公告是不太可能的。
她對(duì)SBS Transit作出了不利推論，因?yàn)樗鼪]有傳喚兩名員工作為證人，包括曾在第五節(jié)車廂的員工V。
Sim法官發(fā)現(xiàn)SBS Transit“很可能”播放了服務(wù)恢復(fù)公告而不是停止服務(wù)公告。
她還發(fā)現(xiàn)SBS Transit未在列車在榜鵝地鐵站時(shí)在黃女士的站臺(tái)播放請(qǐng)勿上車公告。
因此，她認(rèn)定該交通公司違反了其注意義務(wù)。
它未在關(guān)閉列車燈光前向乘客提供任何形式的警告、通知和/或公告，也未在操作載有乘客的列車時(shí)行使合理的注意、技能和謹(jǐn)慎。
CNA已聯(lián)系SBS Transit尋求評(píng)論。