在右翼律師的精英世界里，一種有趣的分屏效應(yīng)已經(jīng)形成。一方面，長期以來保守的法律原因占了上風(fēng)，最近最高法院宣布平權(quán)行動計劃無效，并支持一些企業(yè)拒絕為LGBTQ+夫婦提供服務(wù)的權(quán)利。
但在另一個屏幕上，與共和黨MAGA翼有關(guān)的精英們所支持的法律事業(yè)正面臨著一系列災(zāi)難性的挫折。
從某種意義上說，這個故事已經(jīng)有半個多世紀(jì)的歷史了。追溯到上世紀(jì)五六十年代彈劾自由派首席大法官厄爾·沃倫(Earl Warren)的運動，民粹主義右翼長期以來一直依靠隨意的法律轟炸來取悅大眾，但一直未能取得成果。相比之下，其他保守派精英采取了一項長期的法律制度建設(shè)計劃，不幸的是，對自由主義者來說，這一計劃正在大規(guī)模實施。
想想MAGA的一個主要原因，彈劾國土安全部長亞歷杭德羅·馬約卡斯。這得到了MAGA領(lǐng)導(dǎo)人的支持，比如俄亥俄州眾議員吉姆·喬丹(Jim Jordan)，他是司法委員會主席，也是前總統(tǒng)唐納德·特朗普的可靠盟友。
但一些知名的法律保守派人士現(xiàn)在駁回了彈劾馬約卡斯的案件。在特朗普第二次被彈劾期間為他辯護的大衛(wèi)·舍恩律師對塔克·卡爾森聯(lián)合創(chuàng)辦的右翼網(wǎng)站“每日通話”說，彈劾馬約卡斯可能是不合理的，他建議共和黨人如果反對他的“政策和行動”，就舉行聽證會。
領(lǐng)導(dǎo)彈劾比爾·克林頓(Bill Clinton)總統(tǒng)的前國會議員鮑勃·巴爾(Bob Barr)也表達了類似的觀點，他質(zhì)疑彈劾是否存在“可著色的基礎(chǔ)”，以賦予其“一定程度的可信度”。
沒有。正如法學(xué)教授弗蘭克·鮑曼所證明的那樣，一些共和黨人聲稱馬約卡斯背叛了他的職責(zé)——他們說這構(gòu)成了可彈劾的“重罪和輕罪”——是無稽之談。真正的動機是他在執(zhí)行拜登的移民政策。
很明顯，彈劾的代表人物馬喬里·泰勒·格林(喬治亞州)等共和黨人并不關(guān)心彈劾是否具有法律正當(dāng)性。但一些不那么極端的眾議院共和黨人表達了強烈的懷疑，而保守派的法律反對似乎可能會使他們不太可能同意。
在另一方面，推動特朗普在法庭上推翻2020年敗選的知名律師林·伍德(Lin Wood)剛剛宣布，他將放棄律師執(zhí)照。這被廣泛認(rèn)為是一個跡象，表明販賣瘋狂的MAGA陰謀論的伍德認(rèn)為他無法避免被吊銷律師資格。
與此同時，特朗普政變律師約翰·伊士曼面臨被吊銷律師資格的訴訟。他可能會被吊銷執(zhí)照，不僅因為他做了虛假陳述，還因為他被指控在國會中編造了停止選舉計票的法律依據(jù)。
而特朗普的忠實擁護者杰弗里·克拉克(Jeffrey Clark)也面臨著類似的訴訟，他向司法部施壓，要求捏造推翻選舉結(jié)果的理由。正如微軟全國廣播公司(MSNBC)的史蒂夫?貝南(Steve Benen)所言，這意味著特朗普政變律師的“三連招”可能全部被擠出這個行業(yè)。
最重要的是，在許多精英MAGA頑固分子的推動下，最高法院最近宣布該理論無效，認(rèn)為州立法機構(gòu)對選舉的運作擁有近乎無限的權(quán)力。所有這些都讓與maga相鄰的共和黨律師在2024年找到自己的伊士曼式利基市場的空間越來越小。甚至一些共和黨人也承認(rèn)，對特朗普的起訴引發(fā)了對他不當(dāng)行為的嚴(yán)重質(zhì)疑，這表明，經(jīng)maga批準(zhǔn)的對他的法律辯護將變得更加難以維持。
在另一方面，佛羅里達州州長羅恩·德桑蒂斯(Ron DeSantis)的許多舉措都在法庭上被叫停。德桑蒂斯把自己標(biāo)榜為一個有能力實施MAGA議程的人，但事實證明，要建立堅實的基礎(chǔ)，將MAGA的治理沖動納入法律，比預(yù)期的要困難。
撰寫過保守派法律運動歷史的政治學(xué)家史蒂文·泰勒斯(Steven Teles)說，MAGA的失敗在歷史上是有先例的。泰勒斯指出，一些右翼人士長期以來一直奉行“反對法律自由主義的戰(zhàn)略”，這本質(zhì)上是法律上的“民粹主義”，就像注定要失敗的彈劾沃倫運動一樣。
相比之下，其他精英保守派選擇從內(nèi)部改變法律職業(yè)。Teles說，這需要艱苦的制度建設(shè)，并創(chuàng)造一種法律意見的標(biāo)準(zhǔn)，一旦時機成熟，這種標(biāo)準(zhǔn)可能會在最高法院的裁決中開花結(jié)果。這是在特朗普當(dāng)選總統(tǒng)后發(fā)生的事情，梅里克·加蘭德的席位被竊取，創(chuàng)造了6比3的保守派絕對多數(shù)，導(dǎo)致墮胎權(quán)的終結(jié)。
Teles告訴我，這些努力是“基于在法律專業(yè)精神的范圍內(nèi)運作的想法”。相比之下，他說，這些更具民粹主義色彩的MAGA法律策略相當(dāng)于“怪誕的法律主義”。
“MAGA已經(jīng)取得了一些成功，”Teles說，“但建立精英專業(yè)主義并不是其中之一。”
這種分歧可能被夸大了。許多傳統(tǒng)的法律保守派興高采烈地將他們的長期項目與特朗普的總統(tǒng)任期捆綁在一起，他們珍視的許多倡議——從布什訴戈爾(Bush v. Gore)到加蘭德(Garland)的席位被搶走，再到最高法院(Supreme Court)剝奪投票權(quán)——都很難比MAGA項目可能想到的任何東西更不受玷污。
但是，精英保守主義正在享受的成功和MAGA精英們面臨的慘敗之間似乎確實存在著分歧。對自由主義者來說，這似乎是一個微不足道的安慰獎，但這些挫折是一個大故事——而且是一個相對積極的故事。
