作者:安德魯·鐘

　　(路透社)-美國最高法院一致支持唐納德·特朗普，阻止各州根據一項有關叛亂的憲法條款禁止聯邦公職候選人參加投票。

　　但是，盡管結果是9比0，這個國家最高的司法機構顯然仍然存在嚴重分歧，就像近年來在墮胎、槍支和聯邦機構權力等重大案件中一樣，法官們在周一裁決的理由上存在分歧，并在措辭上相互抨擊。

　　隨著另一起涉及特朗普的重大案件即將到來——下個月將就特朗普提出的總統免責權進行辯論——九名大法官在被要求為一個嚴重兩極分化的國家做出裁決的重大法律問題上繼續發現難以達成一致。

　　九名法官中有四名——三名自由派法官和最新的一名法官——不同意法院其他法官的決定，稱由五名保守派法官推動的結果超出了必要的范圍。

　　俄亥俄州立大學選舉法專家愛德華·弗利說:“對于選舉結果背后的原因，肯定存在分歧。”

　　他說:“結論是，在涉及總統選舉的案件中，法庭上的分歧比期望的要多。”

　　科羅拉多州最高法院裁定，美國憲法第14修正案取消了競選連任總統的特朗普再次擔任公職的資格，并禁止他參加周二舉行的共和黨初選的投票，因為他在2021年美國國會大廈襲擊事件中的行為參與了叛亂。

　　第14修正案第3條禁止任何“美國官員”宣誓“支持美國憲法”，然后“參與叛亂或叛亂，或向其敵人提供援助或安慰”。

　　特朗普對州法院的裁決提出上訴。最高法院以6比3的保守派多數做出了對他有利的裁決。法院裁定，只有國會才能對聯邦官員和候選人執行第14修正案的第3條。

　　最高法院裁定，禁止各州強制執行可以避免一些候選人在某些州被宣布不合格，而在其他州則沒有。在這一點上，所有的法官都同意。

　　“呼吁司法克制”

　　但是，自由派大法官索尼婭·索托馬約爾、埃琳娜·卡根和凱坦吉·布朗·杰克遜，以及保守派大法官艾米·科尼·巴雷特，在各自的意見中指責其他五名大法官進一步明確規定，第3條只能通過聯邦立法來執行。考慮到國會中深刻的黨派分歧，任何此類立法都是極不可能的。

　　索托馬約爾、卡根和杰克遜反對多數派“毫無理由”的決定，即解決“遠遠超過我們面前的案件”，關閉了聯邦執行第三條的其他途徑。

　　“它伸出手來決定不在我們面前的第三條問題，并阻止未來根據該條款取消總統候選人資格的努力。在一個迫切需要司法克制的敏感案件中，它放棄了這一做法，”他們寫道。

　　巴雷特也認為最高法院做得太過分了，但他似乎在批評自由派的措辭，并指出今年是動蕩的選舉年。

　　巴雷特寫道:“特別是在這種情況下，法院的裁決應該讓全國的情緒降溫，而不是升溫。”

　　“一致的信號”

　　“一方面，最高法院希望發出一致的信號，”喬治梅森大學(George Mason University)憲法法學教授伊利亞·索明(Ilya Somin)說。“另一方面，這四位大法官似乎至少對多數派裁決的一些關鍵方面持相當大的保留意見。”

　　索明說，他感到失望的是，法官們沒有深入研究科羅拉多州最高法院處理的棘手問題，包括2021年1月6日國會大廈襲擊是一場叛亂，特朗普參與了襲擊的結論。

　　索明說，這項裁決可能不會改變美國人的任何觀點。

　　索明說:“人們認為1月6日是一場叛亂，特朗普應該對此負責，這項裁決肯定不會改變他們的想法。”“而持相反觀點的人，他們也會繼續這么想。”

　　馬里奧·尼古拉(Mario Nicolais)是四名共和黨和兩名獨立選民的律師，他們在科羅拉多州質疑特朗普的資格，他說最高法院不應該忽視特朗普的行為。

　　“這是1月6日發生的一件嚴重的事情，最高法院選擇發布一份長達13頁的意見，推翻了一個技術性問題，”尼古拉補充說。

　　尼古拉指出，最高法院以不同尋常的速度解決了他的客戶對特朗普的挑戰，但卻拖延了對特朗普總統免于起訴的要求的審議，從而進一步推遲了對他的審判，這些指控涉及試圖推翻他2020年選舉失敗的指控。

　　尼古拉說:“美國最高法院比以往任何時候都更深入地介入我國的政治，這在上周就發生了。”

　　尼古拉批評最高法院把問題推給國會，不清楚國會議員可以采取什么行動把叛亂分子趕下臺。

　　尼古拉說:“我認為這就像一顆定時炸彈。”“他們為未來制造了一場憲法危機。”