到目前為止，作為一名醫(yī)生和科學(xué)家，Hotez勇敢地拒絕了一個多年來一直抵制疫苗證據(jù)的懷疑論者的誘惑，拒絕了他為自己的工作辯護(hù)的努力。肯尼迪和霍特茲或其他疫苗專家之間的爭論不能證明什么。不管怎么說，這不是科學(xué)家的方法。他們已經(jīng)建立了評估實證問題的方法——你知道，像實驗室實驗和臨床試驗這樣的事情——它們都不涉及在一個流行的播客上擁有一個對話者。

　　贏得與肯尼迪的辯論又意味著什么呢?正如我在2004年大選時與他爭論時所了解到的那樣，試圖用事實來打擊錯誤信息是一件棘手的事情。一方受到書面證據(jù)的約束;另一方可以自由地從任何地方挑選事實，聲稱現(xiàn)有機(jī)構(gòu)本質(zhì)上是可疑的，對其說法進(jìn)行事實核查的努力相當(dāng)于吹毛求疵，而且任何在一堆松散相關(guān)的故事中看不到更大敘事的人，實際上都是na?f。

　　2004年大選期間，我是《沙龍》雜志的記者。在選舉日之前的幾個月里，我一直在報道美國自2000年大選慘敗以來改變投票制度的方式，包括在一些地方采用可能容易受到黑客攻擊或出現(xiàn)其他安全漏洞的電子投票機(jī)。在這段時間里，我在選舉管理這個孤立的書呆子世界里培養(yǎng)了許多資源，我也熟悉了選舉運(yùn)作的細(xì)節(jié)。

　　這讓我對選舉日之后發(fā)生的事情有了充分的準(zhǔn)備——左翼人士的一連串理論認(rèn)為，由于電子投票機(jī)或其他問題，選舉被竊取了。肯尼迪在《滾石》雜志的一篇文章中提到喬治·w·布什(George W. Bush)，他寫道，他“確信總統(tǒng)所在的政黨在2004年發(fā)動了一場大規(guī)模的、協(xié)調(diào)一致的運(yùn)動，以顛覆人民的意志”。他認(rèn)為，在俄亥俄州，布什的勝利使他在選舉人團(tuán)中領(lǐng)先，但有足夠多的克里的選票未被計算在內(nèi)、被翻轉(zhuǎn)或被排除在競選之外，這讓人對布什在該州大約11.8萬張選票的領(lǐng)先優(yōu)勢產(chǎn)生了懷疑。

　　我調(diào)查了許多這樣的理論，通常是通過查閱我所培養(yǎng)的資源。肯尼迪是對的，2004年的選舉充斥著違規(guī)行為和剝奪選民公民權(quán)的行為，特別是在俄亥俄州，在那里，黨派秘書肯尼斯·布萊克威爾(Kenneth Blackwell)監(jiān)督了幾項分裂的投票措施和障礙。但幾乎每一位與我交談過的專家都表示，這些問題都不太可能大到足以破壞布什的勝利。民主黨全國委員會(Democratic National Committee)對選區(qū)投票計數(shù)進(jìn)行的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些數(shù)據(jù)“并不表明存在大規(guī)模的舞弊行為，即有系統(tǒng)地將克里的選票錯誤分配給布什。”

　　于是，我寫了一篇文章，逐條揭露肯尼迪令人窒息的言論。然后肯尼迪對我的反駁寫了一篇反駁，我又一次反駁了。

　　有一兩個星期，這場爭吵占據(jù)了我的生活。《沙龍》(Salon)是一份普遍傾向于自由主義的刊物，它收到了大量讀者的來信，他們對我為布什的勝利辯護(hù)感到憤怒。值得慶幸的是，我的編輯們支持了我，我記得在離開那件事的時候，我感覺受到了傷害，但從新聞角度來說是正確的:一個有著著名政治名字的人在互聯(lián)網(wǎng)上說錯了，而我掌握了事實，挺身而出糾正了這一記錄。

　　然而，回想起來，我畏縮不前。有一天，我回去聽了一場我和肯尼迪在公共廣播電臺“布萊恩·萊勒秀”上的辯論。萊勒在節(jié)目開始時向肯尼迪詢問了他的總體情況。但是，無論肯尼迪是在談?wù)撘呙纭⑦x舉還是其他外界話題(他告訴羅根，他“意識到”自己可能會被美國政府暗殺)，他都傾向于以一種特定的方式表達(dá)自己的理論。他從一些事實開始——俄亥俄州的投票是由一個黨派官員操縱的，一些疫苗有嚴(yán)重的副作用——然后用足夠的夸張、遺漏和邏輯跳躍來攪動它們，以制造一個真正的懷疑旋風(fēng)。

　　這就是我們在萊勒(Lehrer)節(jié)目上見面時他的努力:肯尼迪提出了各種各樣關(guān)于選舉的說法，這些說法或大或小都是沒有根據(jù)的。因此，當(dāng)萊勒轉(zhuǎn)向我時，我覺得我別無選擇，只能從糾正肯尼迪的錯誤陳述開始。我做得很輕松，但因為我必須指出消息來源，梳理肯尼迪遺漏的細(xì)微差別，我不禁聽起來像一個無聊、討厭的書呆子，被困在雜草中。經(jīng)過幾輪這樣的反復(fù)討論，我無法想象有多少東西已經(jīng)為觀眾弄清楚了。相反，給人的印象是一種非常復(fù)雜的感覺:一方說X，另一方說Y，但無論誰是對的，這似乎都是我們應(yīng)該進(jìn)行的辯論。

　　有一次，肯尼迪甚至說得很清楚:“你可以一直爭論這些數(shù)字，直到時間結(jié)束，”他告訴萊勒我在他的案件中發(fā)現(xiàn)的錯誤。“曼喬先生，”他繼續(xù)說，“把背誦共和黨的談話要點(diǎn)當(dāng)成了一種家庭手工業(yè)”，他提出了“對這些數(shù)字的晦澀爭論”。“數(shù)字是正確的，”肯尼迪聲稱，但關(guān)于事實的爭論“幾乎是次要問題”。他說，真實的情況是，共和黨人試圖壓制民主黨的選票，“他們可能成功了，也可能成功了，也可能沒有成功，把選票投給布什總統(tǒng)，但他們確實嘗試了，而媒體沒有報道這個問題。”

　　換句話說:每一方都有自己的數(shù)字。我們永遠(yuǎn)不會知道到底發(fā)生了什么。這家伙聽起來像共和黨人。我的故事可能是對的。沒有人談?wù)撨@件事，這不是很可疑嗎?

　　法哈德想和讀者在電話上聊天。如果你有興趣和《紐約時報》的專欄作家談?wù)勀愕南敕ǎ執(zhí)顚戇@張表格。法哈德將挑選一些讀者給他們打電話。

　　《紐約時報》致力于發(fā)表給編輯的各種信件。我們想聽聽你對這篇文章或我們的任何文章的看法。這里有一些建議。這是我們的電子郵件:letters@nytimes.com。

　　在Facebook、Twitter (@NYTopinion)和Instagram上關(guān)注《紐約時報》的觀點(diǎn)版塊。

　　法哈德·曼朱(Farhad Manjoo)于2018年成為《紐約時報》的觀點(diǎn)專欄作家。在那之前，他們寫過“藝術(shù)現(xiàn)狀”專欄。他們是《足夠真實:學(xué)習(xí)在后事實社會中生活》一書的作者。@fmanjoo?Facebook

　　26

　　26